John - Happiness only real when shared

1. 

   aaa
   May 7th, 2009 - 12:41

   du såg ikke kampen nei.. da er det beste kanskje å holde kjeft.
2. 

   John
   May 7th, 2009 - 17:11

   Uavhengig av kampens utfall er det ikke akseptabelt å rope til dommeren “You’re a fucking disgrace” og annet (igjen iflg db.no) eller å løpe etter dommeren og nesten gå løs på mannen. Det spiller ingen rolle hvor idiotisk dømmingen har vært, om han har vært partisk eller rett og slett bare blind.

   Uakseptabel oppførsel er uakseptabel oppførsel. Profesjonelle fotballspillere vet at ballen er rund, at dommertabber skjer, og at det er mulig at flere enn én dommertabbe forekommer i samme kamp. Noen ganger går avgjørelsene mot deg, andre ganger kommer de i din favør.

   Suck it up – for med slik oppførsel fortjener man ikke en plass i Champions League- finalen ( – eller finalen i en bedriftscup for den del).
3. 

   Herre Jeremi
   May 7th, 2009 - 18:56

   <>

   Dette er jo kjernen av saken, om han var partisk eller om det rett og slett var dårlig dømming. Er enig i at det ikke er akseptabelt å forfølge dommeren fordi han gjør noen feil, men dersom dette var tilsiktet (som jo mange Chelsea-spillere mener), så krever selvfølgelig spillerne svar. Dersom noen hadde gått til fysisk angrep, hadde det ikke vært akseptabelt uansett, men det var det INGEN som gjorde. Du kaller Chelsea dårlige tapere, men det var Chelsea som vant kampen på banen. Da blir man dårlige tapere når andre krefter sørger for at du ikke går videre. Tror ikke du helt fatter hva som står på spill her, og å se kampen før man kommenterer følgende av den hadde kanskje vært lurt. Ræva innlegg! (sorry, måtte bare si det). Slett det før du gjør ytterligere skam på deg selv.
4. 

   John
   May 7th, 2009 - 20:46

   Å føle seg snytt har nok Chelsea absolutt rett til, men å tro at utfallet av kampen var planlagt blir for søkt. De var det beste laget og burde i teorien ha vunnet, men fikk noen dommeravgjørelser mot seg. Det skjer, get over it. At det faktisk var tilsiktet fra UEFAs og Øvrebøs side er det dummeste jeg har hørt. Greit at det er politikk involvert i fotballen også, men det finnes da grenser for hva man vil tro.

   Hva som står på spill? En plass i Champions League-finalen, tonnevis med prestisje, muligheten for Frank Lampard til endelig å vinne et trofé i Europa, sponsorkroner i lassevis, mulighet for revansje etter å ha blitt feid av banen i fjorårets finale, +++. Med andre ord; jævlig mye.

   Å se kampen er ikke nødvendig for å kommentere oppførsel etter at kampen ble avblåst. Dersom jeg skulle kommentert kampens gang, hvem som var best og hadde dommeren mot seg, burde jeg nok ha sett kampen først. I am not, and I didn’t.

   Å vinne kampen på banen spiller ingen rolle. Det beste laget vinner ikke alltid. Det er det laget med flest (borte)mål som vinner, uavhengig av prestasjoner.
5. 

   Tore
   May 7th, 2009 - 21:23

   Ser at du ikke har sett kampen ja. For et håpløst innlegg du har her. Hadde ikke du klikket hvis du var sekunder unna Finale i det alle drømmer om å vinne og dommeren kan dømme seks straffer uten noen hadde klaget på det, flaut. Det er flaut å være Norsk i dag
6. 

   Christian
   May 7th, 2009 - 21:29

   Var vel kun én av de påståtte straffe-situasjonene i gårsdagens kamp som det burde vært dømt straffe til Chelsea på, i mine objektive øyne når Pique handset. På en annen side fikk Barcelona et feilaktig idømt rødt kort, derfor ser jeg ikke helt hva Chelsea reagerer så infernalskt for. De hadde flere muligheter til å punktere kampen, og det er slett ikke dommeren sin feil at de slapp inn målet på slutten heller. Kun egen udyktighet spør du meg!

   Det skal også nevnes at Barcelona ble frarøvet et straffespark i det første oppgjøret når Henry ble felt inne i straffefeltet. Men det er det selvfølgelig ingen Chelsea supportere som nenver/husker. I tillegg fikk Puyol et feilaktig idømt gult kort, slik at han ble nødt til å stå over kampen i går.

   Alt over ett synes jeg resultatet var fortjent, begge lag fikk føle feilaktige dommeravgjørlser, og å gå til angrep på dommeren i den grad Chelsea’s spillere og supportere har gjort er helt latterlig.

   Chelsea, go home!
7. 

   Herre Jeremi
   May 7th, 2009 - 22:18

   Du snakker som om oppførselen i etterkant var så brutal at det ikke kan forsvares uansett. Det var verbale angrep mot dommeren, og det mener jeg faktisk kan forsvares med tanke på det som skjedde. Hadde det vært én feil, ville jeg ikke sagt det kunne forsvares, men når det skjer såpass mange blir man forbanna. Er det noe som ikke kan forsvares her, er det dømmingen til Øvrebø. Den var rett og slett grotesk. I øyeblikkets hete er det også lett å forstå at man kan komme med utspill som at det var fikset. Igjen ville det vært greit om du faktisk hadde sett kampen, så du kunne sett hvilket grunnlag de hadde for slike utspill. Jeg vet at det beste laget ikke alltid vinner, men når det beste laget ryker ut UTELUKKENDE på grunn av dommeren, så spiller det en rolle i ettertid. Du sier ting som “get over it”, og “suck it up”, men da vet jeg ikke hvorfor du legger opp til diskusjon. Jeg snakker ikke om at vi skal ha omkamp, jeg diskuterer utspillene du har kommet med, det er DE man ikke blir ferdige midt i en diskusjon. Og det ville vært ganske trist supporterkultur hvis man dagen etter noe slikt har skjedd bare godtar det uten et knyst. Fotball er følelser, både for spillere og for supportere. Face it.
8. 

   John
   May 8th, 2009 - 00:35

   Tore: Hadde så absolutt blitt frustrert om det samme hadde skjedd med meg. Kan hende jeg hadde reagert på akkurat samme måte, hva vet jeg? Men det unnskylder det likevel ikke. Profesjonelle fotballspillere skal ikke oppføre seg på denne måten. Punktum.

   Christian: Man peker kun ut andres feil, og ikke sine egne. Sånn er det med alt og alle. Hadde noe lignende skjedd med Liverpool, Arsenal eller United hadde Chelsea-supporterne syntes det var helt ok, mens noen andre hadde vært i harnisk.

   Herre Jeremi: Nei, selv ikke verbale angrep mot dommeren kan forsvares. Dommeren har en oppgave som skal respekteres, uansett om avgjørelsene er gale eller ikke. Man kan bli frustrert, men ett sted må grensen settes, og å løpe etter dommeren fordi han ikke dømmer straffe på overtid, eller å rope “You’re a fucking disgrace” er langt over denne grensen. Det er en grunn til at det har vært vurdert å innføre regler som sier at kun lagets kaptein kan kommunisere, i mangel av et bedre ord, med dommeren under kamp.

   Det beste laget røk ikke ut utelukkende pga dommeren, men utelukkende pga at de slapp inn et mål på overtid. Hadde de unngått baklengs hadde de gått videre. At de “skulle hatt straffe” spiller liten rolle for resultatet – de fikk ikke straffe og ballen ruller videre. Og man trenger kun ett skudd for å lage mål.

   Fotball er følelser, og å legge slikt bak seg etter 5 minutter ville helt klart vært ganske trist. Da hadde det ikke vært følelser involvert lenger. Å vise følelser er OK, men hvorfor ikke felle en tåre istedet? Fotball skal ikke være hat og raseri eller verbale angrep på dommeren. Det skal være glede, sorg, håp, skuffelse, tro, misunnelse, smerte, ekstase, lidenskap.
9. 

   Herre Jeremi
   May 8th, 2009 - 16:38

   Kanskje er det riktig det du sier om at alt og alle kun peker ut andres feil og ikke sine egne, selv om jeg synes det er en ganske bombastisk uttalelse, som aldri kan bevises, men som kanskje snarere kan motbevises til enhver tid. Jeg føler meg trygg på at jeg hadde vist støtte til og følt sympati for ethvert lag som hadde opplevd noe tilsvarende, heller enn å helle salt i såret til lagets supportere som ikke har gjort annet enn å fordømme innsatsen til dommeren (i dette tilfellet selvfølgelig med rette). Du åpner innlegget med nedlatende selvfølgeligheter og provoserende uttrykk som “Surt. Surt. SURT.”, noe som viser total mangel på medfølelse og som selvfølgelig gjør oss CFC-supportere som leser det fiendtlig innstilt med én gang, i tillegg til at du for oss mister alt av anerkjennelse som en seriøs debattant. (Og ikke si at disse utspillene var rettet utelukkende mot CFC-spillerne, for da kunne du ha skrevet det, i tillegg til at det strengt talt etter all sannsynlighet bare er supportere som leser innlegget ditt.) For meningene dine er jo egentlig helt legitime, og diskusjonen om spillernes oppførsel etter kampen var forsvarlig eller ikke, nytter egentlig ikke å prøve å overbevise andre om, ettersom det er mer et verdispørsmål enn noe med klar fasit.
10. 

    Herre Jeremi
    May 8th, 2009 - 16:40

    Edit: Diskusjonen om spillernes oppførsel etter kampen var forsvarlig eller ikke er mer et verdispørsmål enn noe med klar fasit.
11. 

    Ida
    May 8th, 2009 - 18:59

    Ja så klart. Å banne, steike, kalle noen totalt utdugelig, og slå hånden i veggen rett ved siden av amsiktet til en person, er oppførel som kan grense til akseptabel- og dermed et verdispørsmål.

    Jeg gleder meg til jeg kan oppføre meg som en total drittsekk og nekte ¨å ta noe selvkritikk som helst – fordi det alltid er diskutablet hva som er god og dårlig oppførsel.

    Jeg mener folkeskikk er folkeskikk- selv om dommeren er teit, og selv om diu tjener 30 mill i året. Ingenting legitimerer måten spillerne oppførte seg på i etterkant. Hva dommeren gjorde/ikke gjorde er likegyldig. Like lite forsvarlig som å banke en som jobber i likningsvesenet fordi han beregnet feil skatteprosent

Leave a comment Cancel reply